赫德认为：“而无奈瓜分政策，又不可遽实行于今日。”“故义和团之运动，实由其爱国之心所发，以强中国，拒外人为目的者也。”他在日后还承认：“人民群众的武装起义保全了帝国的领土完整，它们使外国列强慑于群众起义，特别是在经历了义和团起义的恐怖以后，列强放弃了瓜分中国的希望。”赫德身为中国海关总税务司，也比德皇具备了解中国的条件。法国议员的演讲词为：中国“民气坚劲，殊非印度。”“吾故谓瓜分之说，不啻梦呓也。”英国外部副大臣讲：“团匪之事即可取以为鉴，我英亦不能以待印度者待中国也。”此外还有舆论，如：奥京报上说：“各国其慎思所以待华人之法，勿重蹈前四十年中之所为。”凡此种种，难道是“瓦德西个人的观感”吗？

因此，袁伟时的说法显然片面。

四，义和团要遵守《国际法》和不平等条约吗？

袁伟时批判义和团不守《国际法》，他认为：对义和团“进攻使馆区”进行肯定，“是对国际法的无知”。义和团破坏了“正常国际关系”。他还说：“国际条约是有法律效力的。人们可以指责这些规则和条约是列强主导下形成的”，“可是，在没有修改以前，我们仍然不得不遵守它，否则就会造成不应有的混乱，归根到底不利于弱国和多数民众。”

这种指控太荒谬了，义和团根本没有学《国际法》的可能，就好比袁伟时没有凌空720度的可能一样。当年，世界列强到处烧杀抢掠，有点良心的人，会用《国际法》约束被压迫者反抗吗？而且，按照他的逻辑，可以得出以下猪狗不如的结论：

Loading...

未加载完，尝试【刷新网页】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

使用【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开并收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通网络。

收藏网址：www.finalbooks.work

(＞人＜；)