日期：2012-06-19 23:06:46

批：

文学们显然也知道在淮南王、衡山王谋反、晁错被诛等一系列事件上，他们同行的所作所为实在理亏、难以启齿。所以他们一上来就急着和同行们撇清关系，说明这些“败类”只是行业中的一小撮，不能以偏概全的把天下所有儒生们都打击了，“夫以玙璠之玼，而弃其璞，以一人之罪，而兼其众，则天下无美宝信士也”。同时他们也不忘抬出孔子、曾子、舜等儒家先圣来表明，他们这行还是懂得明辨是非、有职业操守的；那些口是心非的儒生们是行业败类，“若夫外饰其貌而内无其实，口诵其文而行不犹其道，是盗，固与盗而不容于君子之域”，不能因为这些行业败类而把所有儒生们都看扁了。

在此，我们明显看到了文学们虚伪的一面：文学们明明作为地方豪强的代言人，却偏要把自己说得那么超脱、还要把“失足同行”说得如此不堪，笔者在此不能不被鄙视一下他们这种“又要当婊子，又要立牌坊”的言行。这又和现在一手拿着国际资本的钱来活命，一手高举“市场化”大旗来替国际资本收购国营企业作舆论宣传的经济学家们何其相似。

接着，文学们也委婉的对晁错被冤杀中儒生们的行为，进行了开脱。在他们看来晁错忠于皇帝而得罪诸侯是其职责本分所在，没什么值得大书特书的，即“弦高诞于秦而信于郑，晁生忠于汉而雠于诸侯。人臣各死其主，为其国用，此解杨之所以厚于晋而薄于荆也”。相对大夫“国家主义”的主张，文学们反其道而行之，走的是“国家虚无主义”的路线。乍一看，他们说的也在理，人臣各为其主而已；但他们有意回避了一个关键环节，就是那些分封的诸侯王本该忠于职守的护卫王朝的中央政府，现在却反戈一击成了造反谋逆的带头人，那么诸侯王的行为难道就符合“人臣各死其主，为其国用”吗？这就符合儒家所宣扬的“君君臣臣”的等级观吗？文学们在此明显是狡辩，毕竟他们的立场就决定了他们必须为地方豪强服务，为他们辩护。

Loading...

未加载完，尝试【刷新网页】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

使用【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开并收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通网络。

收藏网址：www.finalbooks.work

(＞人＜；)