初一看，文学们面对御史的指责，也反驳的有理有据，齐缗王和齐王建的亡国确实不能怪罪于诸子，这主要是因为齐国当时执行的国策使然：在齐缗王时国过于迷信武力，不顾国内民力和国际影响；等到齐缗王亡国、齐襄王复国后又走向另一极端，不修武备、明哲自保。所以文学们把齐国的两次亡国归罪于领导人听信错误的言论、执行错误的国策也是有道理的。但如果再深入思考的话，事情又不这么简单：同为当朝大臣，为什么齐王总是听信所谓的“奸臣”的错误建议、而不采用所谓的“忠良”的建议呢？作为国家出钱供养的稷下学宫诸子，拿了国家的俸禄、却没能给国家的发展建设做出实质性贡献，这是否也有尸位素餐之嫌？所以如果深究的话，也会发现文学们的逻辑也是有漏洞的，正如御史在前面刺复中所言“殆非龙蛇之才，而鹿鸣之所乐贤也”：别看着人家位高权重而眼红，你有本事自然会争取到这待遇，没这本事也别瞎参和，没这金刚钻、别揽瓷器活。

另外，文学们只谈孟子、荀子，而回避了祖师爷孔子；而向来喜欢“祖述仲尼，称诵其德”的文学们这次为什么偏偏避而不谈呢？原因也很简单，因为孔子是曾经执政过鲁国的，但他的政绩实在拿不出手：想要废除三桓专政，但最终失败，被迫流亡外国；而一路所经之外国却没人愿意给他再提供一官半职，甚至还一度落魄如“丧家犬”。所以作为曾经大权在握的执政，孔子的从政经历是很失败的；非但与文学们的自我辩护相反，反而更是验证了御史的论点。这也是文学们对孔子辟而不谈的主要原因。

Loading...

未加载完，尝试【刷新网页】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

使用【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开并收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通网络。

收藏网址：www.finalbooks.work

(＞人＜；)